Результаты «свободного выбора» методов заместительной почечной терапии при ОПП в ОРИТ

Назад к программе

Кецко Ю. Л., Лунина А. В., Лукаев Р. Р.

ГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России;

ОПП является фактором неблагоприятного исхода у пациентов ОРИТ. Оптимальный выбор метода заместительной терапии остаётся дискутабельным. Используемые методы постоянной заместительной почечной терапии (ПЗПТ) и продленные методы интермиттирующей заместительной почечной терапии (ПИЗПТ) имеют свою «нишу» в зависимости от особенностей пациента. Цель Сравнить выбор методов ЗПТ в связи с возможностью использования ПИЗПТ в ОРИТ и провести сравнительный статистический анализ клинической эффективности. Методы Пациенты многопрофильного ОРИТ ретроспективно были стратифицированы на две группы. Критериями рандомизации были периоды исследования и используемые методы ЗПТ. В 1-ую группу вошли пациенты с лечением ОПП методом ПЗПТ (Multifiltrate, Fresenius) с декабря 2015 года до февраля 2017года. Во 2-ой группе проведение ЗПТ проводилось методами ПЗПТ и различными вариантами ПИЗПТ (Fresenius 5008, 4008Н) с марта 2017года по апрель 2018 года. За исследуемый период соблюдались единые критерии к началу ЗПТ при ОПП. Стабильные пациенты, не требующие протезирования жизненно-важных функций (SOFA≤ 4 баллов), получали ЗПТ в отделении диализа. Результаты При сравнительно равном общем количестве пациентов в 1-ой и 2-ой группах (1302 и 1349), среднем возрасте (54,62±15,12 и 57±13,9 лет, р=0,32), пациенты 2-ой группы были изначально более тяжелые (SOFA 6,52±2,43 и 7,6±3,54 балла, р= 0,032). По механизму развития: ОПП в составе СПОН было достоверно выше во 2-ой группе (17,8% и 24,3%, р= 0,028). Проведенные продолжительные процедуры у пациентов 1-ой группы: CVVHD -38 (36,2%), CVVHF -25(23,8%), CVVHDF – 42 (40%). У пациентов 2-ой группы проведены процедуры ЗПТ: HD HF -129 и EDD -114 (74%); HF-12 (3,6%), SLEDD-f-48(14,8%), CVVHDF-25 (7,6%). При статистическом анализе достоверные различия получены по количеству пациентов, требующих ЗПТ в группах (72 и 173, что составляет соответственно 5,5% и 12,8% от всех пациентов, р=0,0012), процедур на одного пациента (1,46 и 2,27, р=0,028), средней продолжительности процедур ЗПТ (18,19±9,14 и 7,73± 3,74 часа, р=0,0037). Показатель выживаемости в группах составил: 1 группа -47,3%; 2 группа – 51,4% (р=0,312). Логистический анализ использования методов ЗПТ в группах не выявил достоверных различий, в связи с летальностью (1группа: AUC 0,509, SE 0,0087, [95% CI 0,492…0,526], р=0,323; 2 группа: AUC 0,519, SE 0,0213 [95% CI 0,477…0,561], р=0,373). Не выявлено так же достоверности в отношении шансов благоприятного исхода (1группа: OR 0,657[ 95% CI 0,283..1,53], р=0,331; 2группа: OR 1,166 [95% CI 0,832…1,636], р=0,33). Выводы 1.«Свободный выбор» ЗПТ при ОПП у пациентов ОРИТ показал преимущественное использование методов ПИЗПТ (92,4%). 2.Выбор метода ЗПТ (ПЗПТ или ПИПТН) в лечении ОПП не имел достоверной статистической значимости в отношении летальности и шансов благоприятного исхода.

Комментарии посетителей

нет комментариев
Комментарии могут отправлять участники данного мероприятия или члены Ассоциации.