Камардинов Д. Х., Сонгуров Р. Н.
ФГБУ «НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России;
Цель сообщения: обсудить истинные возможности биомаркеров СН для диагностики, стратификации риска, оценки прогноза и контроля эффективности терапии в реальной клинической практике. Вопросы для дискуссии: Сердечная недостаточность – патофизиологически сложный клинический синдром, характеризующийся высоким уровнем летальности, тяжелыми осложнениями и частыми госпитализациями. С целью снижения негативных исходов СН основные усилия направлены на обеспечение своевременной диагностики и определения степени тяжести заболевания; точности стратификации риска и оценки прогноза; контроля эффективности лечебной стратегии. Наряду с клиническими и инструментальными данными важная роль отводится специфическим биомаркерам СН. Признанным «золотым» стандартом являются натрийуретические пептиды (НУП): BNP и NT-proBNP, Однако, они отражают только одно патофизиологическое звено при СН – реакцию на ‘гемодинамический’ миокардиальный стресс и имеют ограничения, связанные с возрастом и некоторыми острыми и хроническими клиническими ситуациями. Поэтому, интерес представляют субстанции, способные обеспечить ортогональную биологическую и клиническую информацию. Среди многочисленных кандидатов в биомаркеры СН новой генерации наибольшие надежды связываются с маркерами ‘механического’ миокардиального стресса – ST2 и галектином-3. Чего мы достигли в их изучении на сегодняшний день, включая крупные международные исследования?: 1. они нецелесообразны для диагностики СН; 2. они способны независимо прогнозировать негативные клинические исходы, но результаты не совсем однозначные; 3. они вносят дополнительный вклад в стратификацию риска, но единого мнения также нет; 4. их прогностическая сила и точность стратификации риска увеличиваются в сочетании с маркерами, отвечающими за другие звенья патогенеза СН. Что требует уточнения/доказательств в отношении всех биомаркеров?: 1.значение серийного маркер-тестирования для выбора лечебной стратегии; 2. роль серийного маркер-тестирования (в т.ч. мультипанели) для оценки прогноза и стратификации риска; 3. маркер-тестирование (в т.ч. мультипанели) для определения эффективности и контроля терапии. Все противоречия и сомнения, связанные с новыми биомаркерами, отражаются в клинических «Рекомендациях»: ACC/AHA рекомендуют их использование в качестве дополнительного инструмента стратификации риска и прогноза; ESC – воздерживается от конкретных заключений. Как мы представляем ‘лабораторное’ будущее у пациентов с СН – OMIC’s!?: Genomics, Epigenomics, Transcriptomics, Proteomics, Metabolomics, Multi-omic’s-панель. Заключение: На сегодняшний? день НУП остаются общепризнанными клинически рекомендованными биомаркерами по ведению больных с СН. Учитывая мировой опыт, окончательные выводы по отношению к новым биомаркерам делать преждевременно, спорные аспекты нуждаются в уточнении.
Комментарии посетителей