Хорев Н. Г.1, Беллер А. В.2, Боярков М. В.2, Зайцев С. В.2, Шойхет Я. Н.3
1ГБОУ ВПО Алтайский государственный медицинский университет МЗ РФ, НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул ОАО «Российские железные дороги» Алтайский филиал Гематологического научного центра РАМН; 2НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул ОАО «Российские железные дороги»; 3ГБОУ ВПО Алтайский государственный медицинский университет МЗ РФ (Барнаул, Россия);
Цель исследования: Представить современные тенденции в использовании устройств для профилактики тромбоэмболии легочной артерии (ТЭЛА) в условиях специализированного сосудистого отделения. Материал и методы: За период с 1990 – 2015 гг. в отделении сосудистой хирургии Железнодорожной больницы (городской сосудистый центр) имплантировано 463 устройства для профилактики ТЭЛА (кава-фильтр) у 463 больных. Рассматриваются 2 временных периода (две группы), когда проводилась имплантация. Первая группа - 1991 – 2008 гг. (248 больных) и вторая группа - 2009 – 2015 гг. (115 больных). Соответственно в первый и второй периоды в сосудистый центр госпитализировано 2348 и 2068 больных с дистальным и проксимальным тромбозом глубоких вен нижних конечностей и ТЭЛА. За первый период (первая группа) использовались модели: РЭПТЭЛА - 31; КОМЕД «песочные часы» - 8; КОМЕД «зонтик» - временный – 24; CORDIS «Trap Ease» - 161; CORDIS «Opt Ease» - 24 фильтра.У второй группы больных нами применялись только устройства CORDIS. Всего съемных фильтров в первый период установлено у 48 (удалены у 5) и во второй период - 37 (удалены у 9) больных. Результаты: Отмечено уменьшение абсолютного числа имплантаций. Статистически значимо изменился относительный показатель имплантаций (отношение числа больных с фильтом / число больных с глубоким венозным тромбозом и ТЭЛА) с 0,106 в первый период до 0,055 во второй период (p<0,001). Во втором периоде у 82 (71,5%) больных имплантация проведена по поводу ТЭЛА и у 33 (28,5%) - по поводу флотирующего тромба в подвздошной или нижней полой вене. В первой группе не использовались фильтры РЭПТЭЛА и КОМЕД. В первой группе у трех больных отмечена миграция фильтра (1,21%). Во второй группе миграция фильтра была у одного больного (0,86%). Обсуждение: Тенденция уменьшения числа имплантаций связана с более четкими показаниями для определения показаний этой процедуры, которые сформулированы в современных российских (Флебология, 2010; Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 56377—2015) и зарубежных согласительных документах (ACCP, 2012; IUA, 2013). В три раза чаще установка кава-фильтра выполнялась по поводу ТЭЛА, а не в связи с установлением признаков флотирующего тромба. Тяжелое осложнение (миграция) чаще наблюдалось у больных первой группы (первый период) и возникала при использовании устройств КОМЕД. Выводы: Использование устройств для профилактики ТЭЛА должно быть ограничено. Применение кава-фильтра в технологии оказания помощи больным с венозными тромбоэмболическими осложнениями должно чаще использоваться у больных с ТЭЛА.
Комментарии посетителей